Piratpartiets mötesplattform


Visa resultat för omröstning: Vill mötet bifalla presidiets förslag till voteringsordning?
Bifall 27 96.43%
Avslag 1 3.57%
5 mötesdeltagare (15.15 procent) valde att markera sin närvaro utan att ta ställning i frågan genom att välja alternativet Avstår.
Antal röster: 33. Du får inte rösta i den här omröstningen

Stängt ämne
 
Ämnesverktyg Sök i det här ämnet Visningsalternativ
  (#1) Gammal
Henrik Brändén Inte uppkopplad
 
Henrik Brändéns avatar
 
Inlägg: 1 722
Reg.datum: Oct 2010
Standard Sv: 05. Godkännande av voteringsordningen - 2012-10-23, 23:21

Nu har jag kikat genom förslaget kring motioner också, och har följande synpunkter

Motion B21:
Jag förstår inte på vilket sätt Y01 står i motsats till Y02 och Y03.

Motion B22
Vad gäller Y04 har presidiet antingen läst slarvigt i yrkandet eller skrivit fel i sin motivering till att yrkandet skulle ligga utanför motionens rubrik. Förslaget till ställningstagande handlar inte om resurser till enskilda elever utan om resurstilldelning till skolor, och effekten av förslaget skulle bli att skolor ges större incitament att ta emot och arbeta för goda resultat för elever och grupper av elever från socioekonomiskt svaga förhållanden.

Motion B24.
Synpunkt 1: Jag tycker presidiet ska ta sig en ordentlig funderare över om Y03 ska behandlas. För mig är det inte uppenbart att man ska hitta ett förslag om att tillåta att människor används som försökskaniner i livsfarliga experiment under en rubrik som talar om djur ska slippa tortyr.

Synpunkt 2: Importregler kan rätt utformede vara ett mycket effektivt sätt att värna djurs rätt att undvika tortyr utanför landets gränser.

Motion B43.
Jag förstår inte varför Y05 (som ju handlar om en utveckling av en av riksbankens mest fundamentala uppgifter) skulle hamna utanför motionens ämne.


Henrik Brändén, Uppsala
Bloggar på Henrik B och Henrik Brändén, Molekylärbiolog
   
  (#2) Gammal
Henrik Brändén Inte uppkopplad
 
Henrik Brändéns avatar
 
Inlägg: 1 722
Reg.datum: Oct 2010

Länk: #281212
Standard Sv: 05. Godkännande av voteringsordningen - 2012-10-23, 23:23

Jag avsluta mina kommentarer till presidiets mycket väl genomförda arbete med utkast till propositionsordning med att uttrycka min tacksamhet över att presidiet insett det orimliga i att avsluta alla propositioner och motioner kring sakpolitik med att ställa "framvaskat" mot avslag.


Följande medlemmar gillar debattinlägget:
Tommten


Henrik Brändén, Uppsala
Bloggar på Henrik B och Henrik Brändén, Molekylärbiolog
   
  (#3) Gammal
troed Inte uppkopplad
 
troeds avatar
 
Inlägg: 549
Reg.datum: Apr 2009

Länk: #281213
Standard Sv: 05. Godkännande av voteringsordningen - 2012-10-23, 23:27

Citat:
Ursprungligen postat av agnesson Visa inlägg
Att förtydliga yrkanden på detta sätt är ingenting nytt utan görs på varje möte.
Can of worms. Förtydligande av B26-Y01 till att inkludera det uppenbara "relaterat till Wikileaks" vore nästa steg på den vägen.

Citat:
Mötespresidiet går inte aktivt igenom alla yrkanden i språkvårdssyfte. Däremot så läses naturligt alla yrkanden igenom av presidiemedlemmarna och vi ändrar då eftersom vi hittar några konstigheter.

Rena felstavningar tar vi gärna emot, helst via mail eller chatten, så rättar vi dessa. Syftningsfel är svårare för oss att rätta då vi riskerar att ändrar yrkandets innebörd. Om ett oklart yrkande bifalls så är det upp till partistyrelsen att tolka detta.
https://mote.piratpartiet.se/showthr...14&postcount=2

(Min kommentar här ska läsas som att jag ogillar den inslagna vägen att tolkning av yrkanden inte har utrymme för intention enligt diskussioner på årets möte. Det vore en bra sak att titta på tills nästa.)
   
  (#4) Gammal
Tommten Inte uppkopplad
 
Inlägg: 3 883
Reg.datum: Nov 2008

Länk: #281222
Standard Sv: 05. Godkännande av voteringsordningen - 2012-10-24, 02:14

Citat:
Ursprungligen postat av Mötespresidiet Visa inlägg
Proposition 04: Sakpolitik: Om informationsfrihet

Vp1
Vp1a: P04-Y01 mot P04-Y07
Vp1b: P04-Y02 mot P04-Y06
Vp1c: P04-Y04 mot P04-Y09
Vp1d: P04-Y08 mot P04-Y10

Vp2: Vinnande Vp1a mot Vp1d

Vp3:
Vp3a: Vinnande Vp2a mot avslag
Vp3b: Vinnande Vp1b mot avslag
Vp3c: Vinnande Vp1c mot avslag
Vp3d: P04-Y03 mot avslag
Vp3e: P04-Y05 mot avslag
Vp2a finns inte. Vp2 ska det stå.

Citat:
Proposition 07: Sakpolitik: Om digital infrastruktur

P07-Y05 är identisk med P07-Y07 plus P07-Y11. Därför kommer mötet i voteringspass ett behandla Y07 och Y11 var för sig, och Y05 kommer inte att behandlas alls.

Vp 1
Vp1a: P07-Y02 mot P07-Y09
Vp1b: P07-Y07 mot avslag
Vp1c: P07-Y11 mot avslag
Vp1d: P07-Y06 mot P07-Y08

Vp2: Vinnande Vp1b + Vinnande Vp1c motP07-Y10

Vp3
Vp3a: Vinnande Vp1a motavslag
Vp3b: Vinnande Vp1d motavslag
Vp3c: Vinnande Vp2 motavslag
Vp3d: P07-Y01 mot avslag
Vp3e: P07-Y03 mot avslag
Vp3f: P07-Y04 mot avslag
Det fattas några mellanslag.
P07-Y10, P07-Y06 och P07-Y08 är lurig.
P07-Y10 säger att infrastrukturen ska ställas under statens eller lokala kommuners kontroll och vara till förfogande för enskilda tjänsteoperatörer.
P07-Y06 säger att vissa förutsättningar måste vara uppnådda för att det ska tillåtas.
P07-Y08 säger inget om att infrastrukturen ska vara till förfogande för enskilda tjänsteoperatörer, men listar kraven. P07-Y10 + P07-Y08 är dock samma sak som P07-Y06.

Mötespresidiets förslag ställer dom inte mot varandra överhuvudtaget, det verkar konstigt.
P22-Y22 finns inte.
Citat:
Vp2l: P24-Y10 mot avslag
Detta är bostadspolitik och borde behandlas i P25 istället. P24-Y10 skulle exempelvis kunna ställas mot P25-Y07.

Citat:
Proposition 25: Sakpolitik: Om bostadspolitik

Vp1: P25-Y01 mot P25-Y09

Vp2
Vp2a: Vinnande Vp1a mot avslag
Det finns ingen VP1a. Den heter bara Vp1.

Citat:
Proposition 26: Sakpolitik: Om rättsstaten och asylpolitik för hbtq-personer

Vp2: Vinnande Vp1a mot P26-Y10

Vp3c: Vinnande Vp2a mot avslag
Vp2a finns inte. Den heter Vp2.

Citat:
Proposition 29: Sakpolitik: Om kulturpolitik

Vp1h: P29-Y08 mot avslag
P29-Y08 borde behandlas i Proposition 09: Sakpolitik: Om upphovsrätt

Citat:
Proposition 30: Sakpolitik: Om bibliotek

Vp1: P30-Y03 mot P30-Y17

Vp2a: Vinnande Vp1 mot avslag
P30-Y17 fungerar inte att stå för sig själv som det är formulerat eftersom det inte specificerar vilket ställningstagande som ska ersättas. Det måste lösas på något annat sätt, hur vet jag inte. Kanske en liknande lösning som i Proposition 34: Sakpolitik: Om läkemedelsutveckling?

Citat:
Proposition 32: Sakpolitik: Om konstitution

Presidiet anser att P32-Y13 och P32-Y16 är samma ställningstagande och behandlar därför endast det först inkomna.

Yrkande P32-Y06 behandlar samma ämne som motion B16. Då B16 fokuserar på just rösträttsåldern behandlar vi yrkandet i den motionen..

Vp1: P32-Y02 mot P32-Y13

Vp2
Vp2a: Vinnande Vp1: mot avslag
Vp2b: P32-Y01 mot avslag
Här anser jag att mötespresidiet tolkar fel. Anledningen jag la yrkande P32-Y16 var för att P32-Y13 beskriver regler för partier som kommit in i riksdagen istället för att säga vad som behövs för att komma in i riksdagen. P32-Y13 fungerar därmed inte som ett motyrkande på yrkanden om procentspärren som behandlar vad som behövs för att komma in i riksdagen. P32-Y16 är det yrkandet som bör gå till votering. Det finns ett annat problem också. Vad händer om mötet avslår P32-Y01 i Vp2b?

Det fattas ett Y i P35-Y04



Citat:
Proposition 38: Övrigt: Om tidigare medlemsmötesbeslut gällande den lokala organisationen

Vp1
Vp1a: P38-Y01 mot avslag (P38-Y02 behandlas som avslag)
Yrkande P38-Y01 borde förtydligas för mötet genom att i yrkandet skriva ut lydelsen av de specifika ställningstagandena från vårmötet 2010 som ska upphävas.


Citat:
Motion B02: Icke-medicinsk spädbarnsomskärelse

Vp1: B02-Y01 mot B02-Y02

vp2: Vinnande Vp1 mot B02-Y03

Vp3: Vinnande Vp2 mot avslag
NEJ
Denna motionen bör inte särbehandlas för att Jörgen som la yrkande B02-Y03 sitter i mötespresidiet. Det finns ingen vettig anledning att ställa B02-Y03 mot vinnande av B02-Y01 och B02-Y02. De står inte i konflikt med varandra. Vill man ha enbart B02-Y03 så är röstar man helt enkelt avslag vinnande av B02-Y01 och B02-Y02.

Vp1: B02-Y01 mot B02-Y02

Vp2
Vp2a: Vinnande Vp1 mot avslag
Vp2b: B02-Y03 mot avslag

Citat:
Motion B03: Tobaksrelaterade frågor

Vp1
Vp1a: B03-Y01 mot B03-Y07
Vp1b: B03-Y06 mot B03-Y10
Vp1c: B03-Y12 mot B03-Y13


Vp2
Vp2a: Vinnande Vp1a mot avslag
Vp2b: Vinnande Vp1b mot avslag
Vp2c: Vinnande Vp1c mot avslag
Vp2c: B03-Y02 mot avslag
Vp2d: B03-Y03 mot avslag
Vp2e: B03-Y04 mot avslag
Vp2f; B03-Y05 mot avslag
Vp2g: B03-Y11 mot avslag
Vp2h: B03-Y15 mot avslag
Vp2i: B03-Y18 mot avslag
Är B03-Y05 kompatibel med B03-Y07?
Är B03-Y03 kompatibel med B03-Y12?

Citat:
Motion B08: Erkänn spel som kultur
Vp2: Vinnande Vp1a mot Vinnande Vp1b

Vp3
Vp3a: Vinnande Vp2a mot avslag
Vp2a finns inte. Vp2 ska det stå.

Citat:
Motion B16: Förändrad rösträttsålder

I denna motion behanlas även yrkande P32-Y06.

Vp1
Vp1a: B16-Y02 mot P32-Y06
Vp1b: B16-Y01 mot B16-Y04

Vp2: Vinnande Vp1a mot Vinnande Vp1b

Vp3: Vinnande Vp3a mot B16-Y03

Vp4: Vinnande Vp3a mot avslag
Ni skrev behanlas istället för behandlas.
Det känns rimligare att ställa B16-Y02 mot B16-Y04 först eftersom dom är mest lika varandra. Alltså:

Vp1
Vp1a: B16-Y02 mot P32-Y04
Vp1b: B16-Y01 mot B16-Y06

Vp2: Vinnande Vp1a mot Vinnande Vp1b

Vp3: Vinnande Vp2 mot B16-Y03

Vp4: Vinnande Vp3 mot avslag

Citat:
Motion B17: Dela upp och utlokalisera Riksdagen
Vp1: B17-Y01 mot B17-Y03

Vp2
Vp2a: Vinnande Vp1 mot avslag
Vp2b: B17-Y02 mot avslag
Vp2c: B17-Y04 mot avslag
Det är inte rimligt att mötet kan anta B17-Y02 och B17-Y04 om Vp2a får avslag. Jag föreslår därför följande.

Vp1: B17-Y01 mot B17-Y03

Vp2: Vinnande Vp1 mot avslag

Vp3 (tas endast upp om Vp2a får bifall)
Vp3a: Vinnande Vp2 mot Vinnande Vp2 + B17-Y02 (tas endast upp om Vp2a får bifall)
Vp3b: Vinnande Vp2 mot Vinnande Vp2 + B17-Y04 (tas endast upp om Vp2a får bifall)


Citat:
Motion B20: Parlamentarisk republik som statsskick

B31 och B20 handlar båda om vad slags konstitution vi ska ha, monarki, republik eller något annat, och motionerna kan därför resultera i motstridiga resultat. Vi har därför valt att i slutet av denna motion låta mötet reda ut eventuella motstridigheter genom att ställa sådana motstridiga resultat mot varandra. Notera att remissyrkandet B20-Y14 även påverkar motion B31, eftersom det gäller hela frågeställningen om Sveriges statsskick som även avhandlas i B31.

Vp1a: B20-Y14 mot avslag (bifalls B20-Y14 görs inga fler voteringar i denna motion eller motion B31 eftersom detta är ett remissyrkande.)
Vp1b: B20-Y02 mot B20-Y13
Vp1c: B20-Y03 mot B20-Y07 mot B20-Y10
Vp1d: B20-Y06 mot B20-Y09

Vp2
Vp2a: Vinnande Vp1b mot avslag
Vp2b: Vinnande Vp1c mot avslag
Vp2c: Vinnande Vp1d mot avslag
Vp2d: B20-Y05 mot avslag
Vp2e: B20-Y12 mot avslag

Vp3: Framvaskat B20 mot Framvaskat B31 mot B20-Y08

Vp4: Vinnande Vp3 mot avslag
Denna är lurig. B20-Y02 är inte kompatibel med B20-Y13 men B02-Y02 är kompatibel med B20-Y07. B20-Y09 fungerar tillsammans med andra yrkanden, men det gör inte B20-Y06. Jag föreslår följande:

Vp1a: B20-Y14 mot avslag (bifalls B20-Y14 görs inga fler voteringar i denna motion eller motion B31 eftersom detta är ett remissyrkande)
Vp1b: B20-Y07 mot B20-Y13
Vp1c: B20-Y03 mot B20-Y10 mot B20-Y10 + B20-Y06

Vp2
Vp2a: Vinnande Vp1b mot avslag
Vp2b: Vinnande Vp1c mot avslag
Vp2d: B20-Y05 mot avslag
Vp2e: B20-Y12 mot avslag
Vp2f: B20-Y02 mot avslag
Vp2g: B20-Y09 mot avslag

Vp3: Framvaskat B20 mot Framvaskat B31 mot B20-Y08

Vp4: Vinnande Vp3 mot avslag

Citat:
Motion B22: Incitament till skolor efter resultat

B22-Y04 handlar om särkilda extra resurser till vissa elever, medan motionen enbart handlar om incitament till skolorna. B22-Y03 ligger därmed utanför motionens område och tas ej upp till votering.
Här ska det stå att B22-Y04 ligger utanför motionens område, inte B22-Y03.


Citat:
Motion B36: Terminsavgifter och uppehållstillstånd för utbytesstudenter

Vp1
Vp1a: B36-Y01 mot B36-Y06
Vp1b: B36-Y02 mot B36-Y04

Vp2a: Vinnande Vp1a mot B36-Y05

Vp3: Vinnande mot avslag
Det blir tydligare om man skriver så här:

Vp2: Vinnande Vp1a mot B36-Y05

Vp3
Vp3a: Vinnande Vp1b mot avslag
Vp3b: Vinnande Vp2 mot avslag

Citat:
Motion C01: Diskussionsforum för piratfrågor

Vp1: C01-Y04 mot C01-Y05

Vp2: Vinnande Vp1 + C01-Y03 mot C01-Y03

Vp3: Framvaskat mot avslag
Jag tycker att det var en konstig lösning. Jag föreslår istället följande:

Vp1: C01-Y03 + C01-Y03 mot C01-Y03 + C01-Y05

Vp2: Vinnande Vp1 mot C01-Y03

Citat:
Motion C04: Ändring av styrelsebeslut om uppdrag åt valberedningen om förslag till valsedlar till EU-valet
Vp1
Vp1a: C04-Y03 mot C04-Y04
Vp1b: C04-Y02 mot avslag

Vp2: Vinnande Vp1a mot avslag

Vp3: Framvaskat mot avslag
Det går att göra en voteringsordning där vi ser resultatet av alla voteringar i motionen utom C04-Y02 innan vi tar ställning till C04-Y02. Jag föreslår därför följande:

Vp1: C04-Y03 mot C04-Y04

Vp2: Vinnande Vp1 mot avslag

Vp3: C04-Y02 mot avslag

Citat:
Motion C06: Acceptans av de svenska lagarna

Vp1: C06-Y01 mot C06-Y02

Vp2: Framvaskat mot avslag
Vp1 är ingen framvaskning. Det bör istället stå:

Vp2: Vinnande Vp1 mot avslag
  Skicka ett meddelande via MSN till Tommten Skicka ett meddelande via Skype™ till Tommten  
  (#5) Gammal
Tommten Inte uppkopplad
 
Inlägg: 3 883
Reg.datum: Nov 2008

Länk: #281226
Standard Sv: 05. Godkännande av voteringsordningen - 2012-10-24, 03:10

Det blev lite fel i mitt förra inlägg...
Citat:
Ursprungligen postat av Tommten Visa inlägg
Det känns rimligare att ställa B16-Y02 mot B16-Y04 först eftersom dom är mest lika varandra. Alltså:

Vp1
Vp1a: B16-Y02 mot P32-Y04
Vp1b: B16-Y01 mot B16-Y06

Vp2: Vinnande Vp1a mot Vinnande Vp1b

Vp3: Vinnande Vp2 mot B16-Y03

Vp4: Vinnande Vp3 mot avslag
Vp1
Vp1a: B16-Y02 mot B16-Y04
Vp1b: B16-Y01 mot P32-Y06

Vp2: Vinnande Vp1a mot vinnande Vp1b

Vp3: Vinnande Vp2 mot B16-Y03

Vp4: Vinnande Vp3 mot avslag

Citat:
Det är inte rimligt att mötet kan anta B17-Y02 och B17-Y04 om Vp2a får avslag. Jag föreslår därför följande.

Vp1: B17-Y01 mot B17-Y03

Vp2: Vinnande Vp1 mot avslag

Vp3 (tas endast upp om Vp2a får bifall)
Vp3a: Vinnande Vp2 mot Vinnande Vp2 + B17-Y02 (tas endast upp om Vp2a får bifall)
Vp3b: Vinnande Vp2 mot Vinnande Vp2 + B17-Y04 (tas endast upp om Vp2a får bifall)
Man kan också göra såhär:

Vp1: B17-Y01 mot B17-Y03

Vp2: Vinnande Vp1 mot vinnande Vp1 + B17-Y02 mot vinnande Vp1 + B17-Y04 mot vinnande Vp1 + B17-Y02 + B17-Y04

Vp3: Vinnande Vp2 mot avslag

Citat:
Denna är lurig. B20-Y02 är inte kompatibel med B20-Y13 men B02-Y02 är kompatibel med B20-Y07. B20-Y09 fungerar tillsammans med andra yrkanden, men det gör inte B20-Y06. Jag föreslår följande:

Vp1a: B20-Y14 mot avslag (bifalls B20-Y14 görs inga fler voteringar i denna motion eller motion B31 eftersom detta är ett remissyrkande)
Vp1b: B20-Y07 mot B20-Y13
Vp1c: B20-Y03 mot B20-Y10 mot B20-Y10 + B20-Y06

Vp2
Vp2a: Vinnande Vp1b mot avslag
Vp2b: Vinnande Vp1c mot avslag
Vp2d: B20-Y05 mot avslag
Vp2e: B20-Y12 mot avslag
Vp2f: B20-Y02 mot avslag
Vp2g: B20-Y09 mot avslag

Vp3: Framvaskat B20 mot Framvaskat B31 mot B20-Y08

Vp4: Vinnande Vp3 mot avslag
Jag menade såhär:

Vp1a: B20-Y14 mot avslag (bifalls B20-Y14 görs inga fler voteringar i denna motion eller motion B31 eftersom detta är ett remissyrkande)
Vp1b: B20-Y02 mot B20-Y13
Vp1c: B20-Y03 mot B20-Y10 mot B20-Y10 + B20-Y06
Vp1d: B20-Y09 mot avslag

Vp2
Vp2a: Vinnande Vp1b mot avslag
Vp2b: Vinnande Vp1c mot avslag
Vp2c: B20-Y05 mot avslag
Vp2d: B20-Y12 mot avslag
Vp2e: B20-Y07 mot avslag

Vp3: Framvaskat B20 mot Framvaskat B31 mot B20-Y08

Vp4: Vinnande Vp3 mot avslag

Citat:
Jag tycker att det var en konstig lösning. Jag föreslår istället följande:

Vp1: C01-Y03 + C01-Y03 mot C01-Y03 + C01-Y05

Vp2: Vinnande Vp1 mot C01-Y03
Eftersom jag skrev fel så vart det här en ännu konstigare lösning. Såhär menade jag:

Vp1: C01-Y03 + C01-Y04 mot C01-Y03 + C01-Y05
Vp2: Vinnande Vp1 mot C01-Y03
Vp3: Vinnande Vp2 mot avslag
  Skicka ett meddelande via MSN till Tommten Skicka ett meddelande via Skype™ till Tommten  
  (#6) Gammal
Tommten Inte uppkopplad
 
Inlägg: 3 883
Reg.datum: Nov 2008

Länk: #281228
Standard Sv: 05. Godkännande av voteringsordningen - 2012-10-24, 03:20

För övrigt så vore det nog bra om omröstningarna genomförs även fast ett remissyrkandet får bifall, men som en rådgivande omröstning som ett underlag till propositionen styrelsen ska återkomma med i så fall. Jag tänker på motionerna om statsskicket exempelvis.
  Skicka ett meddelande via MSN till Tommten Skicka ett meddelande via Skype™ till Tommten  
  (#7) Gammal
AndersLindbäck Inte uppkopplad
 
AndersLindbäcks avatar
 
Inlägg: 2 789
Reg.datum: Jun 2009

Länk: #281236
Standard Sv: 05. Godkännande av voteringsordningen - 2012-10-24, 10:17

Citat:
Ursprungligen postat av agnesson Visa inlägg


Vi har gjort tolkningen att P22-Y11 ska hakas på i slutet i yrkandena P22-Y03 eller P22-Y07. Alternativet är att P22-Y10 inte behandlas då den ligger utanför proppens område. Jag tror att mötespresidiet är väldigt öppen för förändring i denna fråga, så motivera hur ni resonerar.

P22-Y10 är bara ett återremissyrkande på delen gällande papperlösas rättigheter i jobb. Så det bör ställas mot vinnande av P22-Y03 eller P22-Y07.

P22-11 är en separat fråga.


Ordförande PP Västmanland. Blogg: http://kunskapssamhallet.se/
Mitt vita rena mjöl och andras smutsiga fingrar gör degen oätlig.
Upphovsrättsmonopol är ingen äganderätt utan en statlig garanterad nyttjanderätt med extremt lång tidsbegränsad rätt att bestämma över verket.
   
  (#8) Gammal
AndersLindbäck Inte uppkopplad
 
AndersLindbäcks avatar
 
Inlägg: 2 789
Reg.datum: Jun 2009

Länk: #281237
Standard Sv: 05. Godkännande av voteringsordningen - 2012-10-24, 10:26

Fö så ligger P22-Y11 utanför propositionens ämnesområde och borde inte tas upp öht då det är en lönefråga och det är utanför proppens ämne.


Ordförande PP Västmanland. Blogg: http://kunskapssamhallet.se/
Mitt vita rena mjöl och andras smutsiga fingrar gör degen oätlig.
Upphovsrättsmonopol är ingen äganderätt utan en statlig garanterad nyttjanderätt med extremt lång tidsbegränsad rätt att bestämma över verket.
   
  (#9) Gammal
Megitt Inte uppkopplad
 
Megitts avatar
 
Inlägg: 217
Reg.datum: Feb 2010

Länk: #281262
Standard Sv: 05. Godkännande av voteringsordningen - 2012-10-24, 15:23

Citat:
Ursprungligen postat av agnesson Visa inlägg
Den handlar fortfarande om att avskaffa borgerlig vigsel, vilket knappast motionen handlar om.
Samkönad borgerlig och kyrklig vigsel handlar ju motionen om.
Jag tycker man skall vara könsneutral och inte tala om samkönade äktenskap annat än om man vill särlagstifta. Yrkandet löser problemet med motståndet mot samkönade äktenskap samtidigt som det skiljer kyrka från stat ytterligare.


Följande medlemmar gillar debattinlägget:
RikMatts
   
  (#10) Gammal
Apis Inte uppkopplad
 
Inlägg: 1 087
Reg.datum: Apr 2009

Länk: #281283
Standard Sv: 05. Godkännande av voteringsordningen - 2012-10-24, 18:47

Citat:
Ursprungligen postat av AndersLindbäck Visa inlägg
Fö så ligger P22-Y11 utanför propositionens ämnesområde och borde inte tas upp öht då det är en lönefråga och det är utanför proppens ämne.
Ja, det är lite märkligt med lönefrågor i en prop om "integritet och likabehandling i arbetslivet".
   
Stängt ämne
Ämnesverktyg Sök i det här ämnet
Sök i det här ämnet:

Avancerad sökning
Visningsalternativ

Regler för att posta
Du får inte posta nya ämnen
Du får inte posta svar
Du får inte posta bifogade filer
Du får inte redigera dina inlägg

BB-kod är
Smilies är
[IMG]-kod är
HTML-kod är av




Powered by vBulletin® Version 3.8.5
Copyright ©2000 - 2018, Jelsoft Enterprises Ltd.
Svensk översättning av: Anders Pettersson
vBulletin Skin developed by: vBStyles.com